673 Post Vues: 673
Il est temps de penser, mes amis, le temps de revenir à cette période bien avant que le monde ne durcisse votre âme dans l’enveloppe sèche et vide qu’elle est. Il est temps de se remémorer, le temps de laisser sortir cet enfant intérieur que vous cachez des dures réalités de ce monde, des armes à feu flamboyantes, cette magnifique cape de couverture battant victorieusement dans la brise.
C’est l’heure de Disney.
Nous nous souvenons tous d’être assis devant un écran quelconque, regardant avec ravissement la magie soigneusement mise en marché et cultivée avec minutie qui est la machine Disney.
Je parierais que la plupart d’entre nous pourraient même nommer un film Disney préféré en ce moment si nous le voulions. C’est parce que, malgré tous ses maux, ses trésors et ses dépenses, les studios Walt Disney ont l’enfance de l’Amérique par le short et curlies, et ils le savent.
Oh, oui, Disney est très conscient du pouvoir inestimable qu’il exerce et n’a aucun scrupule à exploiter notre nostalgie collective. Pendant un certain temps, cette exploitation s’est limitée principalement à des souvenirs et à des courts métrages ici et là pour compléter le temps de préparation entre chaque sortie en salle.
Mais alors, au milieu des années 90, le Seigneur des Ténèbres Satan décida que le temps était venu pour toute une série de suites de Disney et invita tous les pouvoirs de l’enfer à apporter au monde une collection d’arnaques nostalgiques terribles et terribles. -Oups, je veux dire des suites .
„Mais, Fin“, je vous entends dire, „sûrement ils ne peuvent pas être si mauvais…“
Tout d’abord, oui. Oui, ils peuvent.
Deuxièmement, regardons pourquoi ils sont. Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de cette période sombre de l’histoire de notre pays, afin que nous puissions en tirer des enseignements et ne plus jamais revenir à ce type de terreur. Celles-ci ne sont en aucun cas les pires des pires, mais elles facilitent l’analyse lorsque l’on cherche la vérité derrière l’horreur des Sequel Attacks des années 90.
1. «Retour de Jafar»
Petit indice pour l’avenir: si les studios Disney pensent qu’un film ne vaut pas une sortie en salles, vous devriez probablement vous en prémunir. Je dis ça comme ça.
Le retour de Jafar est la première suite d‘ Aladdin de Disney et (alerte spoiler) documente le retour de l’ancien vizir royal, Jafar, et sa vengeance ultérieure vis-à-vis de ceux qui ont osé le piéger.
On dirait que cela pourrait faire un très bon film, non? Je veux dire, vous avez un personnage tout puissant qui veut se venger, un jeune homme et une femme sur le point de se marier et qui essaient de trouver leur place dans le monde, un monarque apprenant à gouverner sans l’homme qui a guidé et conseillé lui pendant des années, que ce soit pour le bien ou pour le mal. Il y a tellement de potentiel ici, que c’est en fait assez déprimant. Tant de choses auraient pu aller à droite.
Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?
Eh bien, tout d’abord, l’animation est terrible. Les personnages ressemblent à des versions hyperbolisées d’eux-mêmes, les couleurs sont ternes, l’éclairage est généralement sombre et déprimant et le mouvement est délicat, comme si les personnages avaient oublié leurs bidons d’huile ce matin-là. Il est immédiatement clair pour les observateurs les plus occasionnels que le niveau d’amour et de soin apporté à chaque image de l’original est manifestement absent de la suite.
Et puis il y a le fait que ce film ne parle même pas d’Aladdin. Quoi, vous pensiez que le nom d’Aladdin en haut de la jaquette du DVD signifiait que le film parlait de lui et de sa lutte contre le retour de Jafar? Eh bien, vous êtes un idiot.
En fait, ce film est centré sur le personnage de Iago, qu’il s’agisse d’un méchant jeûne ou d’un bon gars. L’idée est assez intéressante, malgré le fait qu’il s’agisse d’une publicité incroyablement fausse, et je serais bien comme ça si cela ne signifiait pas que je devais m’asseoir devant deux numéros musicaux majeurs mettant en vedette les tons soyeux d’un Gilbert Godfrey.
Oui, Iago chante dans ce film. Ayez peur, mes animaux de compagnie. Avoir très peur.
Aussi: on ne remplace pas simplement Robin Williams et on s’attend à ce que les choses continuent à bien fonctionner. Cela est particulièrement vrai si l’acteur de voix de remplacement est le même homme que Homer friggin Simpson.
Et vraiment, c’est là que réside le noeud des problèmes avec ce film. Il essaie de tirer profit de la magie de l’original en faisant beaucoup de choses identiques, sauf sans le talent, l’effort ou l’amour nécessaires à la création de l’original. Et ça se voit, mesdames et messieurs. Cela montre vraiment.
„Mais Fin,“ t’entends-tu pleurer, „c’était sûrement un coup de chance!“ Eh bien, tu as peut-être raison, gentil lecteur. Regardons une autre suite au milieu des années 90.
2. „Le Bossu de Notre Dame II “
Le film suit les aventures du personnage principal original, le Bossu, et raconte la nouvelle vie de Quasimodo à Paris en tant que membre de la communauté.
Mais, comme le sait Disney, nous ne voulons pas voir ses luttes émotionnelles pour apprendre à faire face à un monde extérieur dont il avait autrefois rêvé, tout en étant enfermé pendant 21 ans de sa vie. Non, nous voulons voir Quasi obtenir une petite amie. Bien sûr!
Rappelez-vous comment dans le premier film, nous avons vu que Pheobus était gentil et ouvert d’esprit, qu’il se souciait sincèrement de tous ceux qu’il était chargé de protéger, même des gitans, à une époque où la tradition disait de les insulter et de les exterminer? Eh bien, oncle Disney sait à quel point vous avez détesté cela. Alors, au lieu de cela, faisons en sorte que Phoebus soit raciste et critique face aux carnies qui viennent d’arriver en ville. Cela le rendra beaucoup plus aimable.
Ce film est odieux.
Les immenses paysages de l’original, aux motifs complexes, sont remplacés par des fonds de découpe en carton plat et terne. Les milliers de personnages conçus individuellement dans la foule parisienne ont disparu, remplacés par peut-être une vingtaine de clones qui contournent le paysage terne et dépourvu d’humour et s’embrassent / sourient maniablement chaque fois que celui-ci sert l’intrigue ou laisse simplement la ville vacante quand il fait défaut. ‚t.
Le principal intérêt amoureux, Madellaine, est si générique et insipide que nous aurions pu lancer Plank de Ed, Edd et Eddy et obtenir le même niveau de chimie dans ce roman. Le méchant est one-note, avec cette note étant incroyablement vaniteux et à couper le souffle ennuyeux. Dans l’original, le principal méchant, le juge Claude Frollo, était complexe et convaincant. Dans la suite, le principal méchant, Sarousch, est ce que l’on obtiendrait si Narcisse décidait de se lancer dans une vie de crime, sauf que les résultats ne sont pas aussi divertissants.
Effort, les gens. Vous devez faire des efforts.
Apparemment, les années 90 n’ont pas reçu ce mémo, mais il y a peut-être de l’espoir pour les années 2000. Peut-être que Disney finira par comprendre que l’effort et le soin vont toujours être une nécessité dans la réalisation de films.
3. «Mulan II»
L’original „Mulan“ était un film énorme, avec des paysages magnifiques et complexes conçus à partir des anciennes peintures chinoises datant de l’époque où le film est basé. Les personnages sont amusants, complets et conçus pour correspondre à leurs personnalités. .
Chaque monture était travaillée avec amour, chaque drapé de tissu placé avec soin, chaque boucle de fumée soigneusement incurvée. Je n’ai pas honte de dire que Mulan est mon préféré parmi les films Disney derrière «Le Bossu de Notre-Dame». Il y a tellement de joie à revivre à chaque instant.
C’est pourquoi la suite me donne envie de tourner quelque chose.
Tout d’abord, la voix de Mushu le dragon n’est pas faite par Eddie Murphy. C’est la même chose qu’ils ont essayé de faire avec Robin Williams en tant que génie de „Aladdin“; vous ne pouvez pas simplement envoyer un son similaire et attendre les mêmes résultats. Il y a une raison pour laquelle les personnages originaux ont eu la magie qu’ils ont faite. Vous ne pouvez pas simplement le dupliquer avec un autre acteur. Aussi: pourquoi la volée f *** Mushu est-elle soudain un méchant?
Dans l’original, Mushu était vain, oui, mais il n’était pas méchant et il faisait tout ce qui était en son pouvoir pour protéger Mulan et s’assurer qu’elle était heureuse. Ici, il est juste méchant. Oui, il fait un revirement à la fin, mais cela ne change rien au fait qu’il est devenu un cochon méchant, égocentrique et pieux. Et tu sais quoi? Cela aurait pu être cool avec moi s’ils m’avaient montré l’arc . Mais non, il commence juste le film comme un imbécile prétentieux sans aucune explication.
Je suis fâché que Disney ait réussi à ruiner l’un de mes personnages préférés de tous les films, mais ce n’est rien, rien comparé à la véritable castration qu’ils ont infligée au général Li Shang.
Dans l’original, Shang était fort et introverti. Canoniquement, il était très, très jeune, à avoir été nommé capitaine, et son père, le général, lui a attribué le grade. Tout au long du film, il devait non seulement former des hommes plus âgés et plus expérimentés que lui, mais le faire devant le seul représentant de l’empereur, Chi Fu, qui lui résistait à chaque étape du processus. À la fin, Shang a prouvé au public que, non seulement il était un leader intelligent, compétent et confiant, il était également juste, ouvert d’esprit et disposé à apprendre.
Je suis si heureux que rien de tout cela ne soit dans la suite.
«Mulan II» commence avec Mulan travaillant dans les champs avec les autres jeunes filles du village (note latérale: je suppose que l’histoire vient d’oublier ce petit soulèvement féministe en Chine féodale). Shang arrive ensuite et propose (que je soutiens totalement, je les expédie comme l’Argo). Jusqu’ici tout va bien.
Et puis il commence à parler.
Dès le début, Shang est tellement plus… comment dire ça…
Il est un peu… émotif.
Le «Sun-Tzu», le «Wei Liao-Tzu» et le «Ssu-ma» (livres sur l’art de la guerre chinois) disent tous qu’un leader approprié doit se séparer de toute émotion forte, qu’il doit être lucide et rationnel, qu’il ne doit pas laisser ses problèmes personnels avoir son mot à dire dans ses décisions en tant que commandant. Dans le premier film, Shang attribue cette doctrine comme un champion. Dans la suite, il… non.
Shang et Mulan sont envoyés en quête d’amener les trois filles de l’empereur à Ki Gong, et Shang passe tout le voyage à se plaindre et à se plaindre et à se comporter d’une manière généralement indigne. Il crie souvent à Ling, Yao et Chien Po, crie encore plus à Mulan, parle de ses sentiments, de sa moue, de ses ricanements et de ses timbres comme un enfant de deux ans. Oh oui, le guerrier digne et stoïque que nous avons tous grandi pour aimer!
Pourquoi Disney? Juste pourquoi?
Avec ces trois films, le problème est le même. Il n’y a aucun effort mis dans ces projets, que ce soit. L’amour et le soin de l’original sont remplacés par des gadgets bon marché et une animation encore moins chère. En regardant ces trois films, je ne peux m’empêcher de me demander si les équipes de création ont même regardé les films originaux.
Je ne dis pas que vous ne devriez jamais faire la suite d’un bon film. L’histoire nous a montré que c’était possible, mais il fallait mettre l’amour et le temps pour faire fonctionner ces films. Disney a dû apprendre à la dure que lorsqu’il s’agit de films, il ne s’agit pas de la quantité de produits. Il s’agit de la qualité de la production.
